Libertà di stampa un problema in italia?

Per quanto ne possa capire (poco) io, dal mio punto di vista la (mancanza) di libertà di stampa viene di molto aggravata dall'impoverimento della qualità dei contenuti.

Ci sono testate online che vivono su argomenti fuffa, le tette di quella, il bikini hot che fa intravedere qualcosa dell'altra, ecc...

Personalmente evito come la peste di cliccare su qualsiasi link contenente le parole "sconvolge il web", "panico", "pazzesco", "una vergogna", e simili.

Tutte le testate (alcune senza ritegno) puntano a scrivere titoli click-bait, spesso anche le agenzie di stampa.

Che ci siano giornalisti legati ad una determinata linea editoriale schierata, ci sta, lo si sa e una volta "bastava" leggere tutte le campane per cercare di farsi un'idea.

Ora è sempre più difficile farlo, ogni argomento viene estremizzato, spesso le competenze di chi scrive scarseggiano (sugli argomenti tecnici che conosco c'è da mettersi le mani nei capelli), altre volte la malafede se non la falsa notizia è assunta a linea editoriale.

Di chi è la colpa?

Non lo so.

Degli haters? Dei giornalisti sottopagati? Della diffamazione? Degli editori? Dei finanziatori? Probabilmente di tutti, ma anche nostra che diamo spazio e visibilità e click a chi non lo merita

Io ne aggiungo un altro: Google.

Purtroppo, e lo dico con cognizione di causa, in molti ambiti (ad esempio nel mondo adv e dei contenuti) detta le regole. Detta le regole.
In altri ambiti stabilisce ciò che deve essere visibile nelle SERP, le modalità con cui devono essere scritti articoli e titoli.

La rincorsa al click è la più grande rinuncia alla libertà di stampa.

Il migliore titolo clickbait che si legge quasi tutti i giorni è "Tizia Caia esce di seno!". 😄
Però per quante belle paroline metteremo qui sui su BC diciamo la verità: puntare su un giornalismo "serio" non ripagherà mai.
Ammettiamo che io sia il direttore del Corriere, per me avrebbe più senso spiegare cosa comporta la crisi di Governo, il sistema elettorale e i protagonisti o converrà stare sotto la casa di Grillo a sentire le c*gate che dice tutto il giorno per un partito che sì e no raggiungerà il 5%?
Grillo è trash e fa ridere, quindi stiamo tutta estate sotto casa sua a fare gli speciali.
E' un pò come i servizi sui reali inglesi di Studio Aperto: ma chi se li inc*la?

admin, 27/07/2022 19:42:

---

Di chi è la colpa?

Non lo so.

Degli haters? Dei giornalisti sottopagati? Della diffamazione? Degli editori? Dei finanziatori? Probabilmente di tutti, ma anche nostra che diamo spazio e visibilità e click a chi non lo merita

Io ne aggiungo un altro: Google.

Purtroppo, e lo dico con cognizione di causa, in molti ambiti (ad esempio nel mondo adv e dei contenuti) detta le regole. Detta le regole.
In altri ambiti stabilisce ciò che deve essere visibile nelle SERP, le modalità con cui devono essere scritti articoli e titoli.

La rincorsa al click è la più grande rinuncia alla libertà di stampa.

---

Non ho conoscenze sufficienti per dire di chi è la colpa, però abbiamo notato tutti come la soglia di attenzione si sta abbassando giorno dopo giorno.
Nessuno della mia età leggerebbe più di 3 righe in internet e questa cosa sta prendendo anche i millennial, lo si capisce dalle risposte assurde che danno sui social e soprattutto da come li usano (9 volte su 10 è una protesta per qualcosa o una richiesta di attenzioni).
Detto questo ecco una domanda un pò più complicata: se è vero che i social sono poco o per niente indicizzati come mai tutti sono lì e si mitizza Google?
La mia teoria è che il giornalismo sui siti sia morto, che Google sta provando disperatamente a tenere attaccata la spina e che gli articoli "esce di seno" siano un disperato tentativo di pagarsi ancora le bollette per qualche anno.
Nel basket abbiamo l'esempio di Raffaele Ferraro (la Giornata Tipo) che non punta per niente al sito e che si è creato il brand attorno alla pagina Facebook.

@Sonia
Non ho le risposte, ovviamente esprimo solo la mia opinione.

Da una parte Google la fa da padrone sul web, e, negli anni, ha creato i presupposti per i contenuti click-bait.
Questi servono per attirare quanta più gente possibile e generare quanti più click sulle loro pagine, quindi per finanziarsi, ma causa un impoverimento e un appiattimento dell'informazione.

I social non hanno bisogno di indicizzazione né di Google, perché lavorano sui feed e sulle sponsorizzazioni.

Ciò che ti viene proposto è, per lo più, o sponsorizzato, o in qualche modo risultato di un algoritmo che seleziona per te ciò che ritiene ti possa interessare o sul quale tu possa interagire.
Questo però appiattisce ancora di più la qualità dei contenuti, sotterrando quelli potenzialmente interessanti sotto una valanga di rumore.

Il male in tutto questo è che se non si vanno oltre le 3 righe di testo e non c'è la volontà di approfondire un argomento, e si pensa che basti informarsi su TikTok, il cerchio si chiude.
Non c'è contraddittorio, non c'è approfondimento, si possono facilmente subire manipolazioni e disinformazione.

Pensare che in futuro ci si possa informare solo in questo modo, è molto rischioso.

Il giornalismo è morto?
Non saprei, ma mai quanto in questo momento abbiamo bisogno di giornalisti seri e competenti.

Volevo specificare che non ho detto che il giornalismo è morto, ho detto che il giornalismo sui siti è morto e te lo dimostro.

- Da un'età in poi nessuno sa usare un browser.

- Le app che contengono le notizie inseriscono i soliti siti.

- Sono tutti sui social.

Si, ho letto male.

Le due cose sono legate. Sono tutti sui social perché sfruttano quel canale per portare traffico sul sito.
Una percentuale di quelli che commentano o mettono like clicca sul link.
Senza di questo non farebbero nulla.

Chi lo fa solo sui social (escludendo Twitter e i personaggi politici) guadagna in altro modo, ma lì si esce dal fare informazione.

Nel mio piccolo concordo su quasi tutto, però ripeto che l'impressione che qui si parli troppo di cosa non va è abbastanza forte.
Un forum come un sito come un canale Twitch come una pagina Instagram dovrebbe semplicemente mettere contenuti e lasciare al visitatore l'idea se valgono la pena di essere visti ancora o no.

Esempio: la differenza che passa tra Aurora Ramazzotti e la Ferragni.

Mentre la prima la butta sempre in polemica e continua a lamentarsi la seconda mette contenuti sponsorizzati alternati a moda e momenti di vita quotidiana e il risultato è che Aurora viene considerata una mediocrità nel panorama degli influencer mentre la Ferragni è talmente un gigante da muovere anche Sala sulla criminalità a Milano.

Sonia (y0t9211031), 30/07/2022 15:01:

---

Esempio: la differenza che passa tra Aurora Ramazzotti e la Ferragni.

Mentre la prima la butta sempre in polemica e continua a lamentarsi la seconda mette contenuti sponsorizzati alternati a moda e momenti di vita quotidiana e il risultato è che Aurora viene considerata una mediocrità nel panorama degli influencer mentre la Ferragni è talmente un gigante da muovere anche Sala sulla criminalità a Milano.

---

Ultimamente Aurora Ramazzotti ha scritto sui social testuali parole: "Gli uomini non sanno trovare il cl*toride" ed è balzata subito al n. 1 delle simpatie di Twitter, in pratica si è beccata una settimana di hating allo stato puro. 🤣