Titanic: arriva il centenario, tra cinema e tv

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

BASKET CONNECTION - PER LAURA » BASKET CONNECTION - PER LAURA » PRESENTAZIONI E OFF TOPIC » CHIACCHIERE

Pagine: 1, [2]

DeMario Austin

00domenica 8 aprile 2012 22:04

BW81

00martedì 10 aprile 2012 10:12

Re:

DeMario Austin, 06/04/2012 20.53:
BW sei pavese giusto? Il cinema è quello nuovo che apre orora?!

Io l'ho visto in ungheria in un cinema all'aperto (in pratica un normalissimo cinema ma senza tetto, con le stelle sopra). Che bei ricordi...

In 3D non mi attira perché è un film nato per il 2D, se voglio vedere qualcosa in 3D vado a vedere film nuovi fatti su misura per questa vecchia tecnologia tornata tanto di moda recentemente.

Il cinema è quello di Parona (dove abito io), della stessa catena di quello che ha aperto a San Martino.

BW81

00martedì 10 aprile 2012 10:28

Dunque, ho visto il Titanic:

1 – il 3D è fondamentalmente inutile in questo film, poi, 3 ore con gli occhiali in faccia non è facile, perché dopo un po’ pesano.

2 – il film è un film classico di Cameron, mastodontico come ci piace a lui, ma che sotto sotto ha poco a livello di trama.

3 – la storia raccontata è pessima, ma pessima a livello di Moccia. Prevedibile e poco interessante, tutto scontato e recitato anche maluccio, specialmente da Di Caprio, che era ancora indietro da sto punto di vista.

4 – le scene catastrofiche ottime, se poi si pensa che il film è del 97, doppio rispetto a lui per quello che ha fatto. Avanti come sempre Cameron.

5 – in alcuni momenti è difficile non abbioccarsi, specialmente nella parte centrale, quella più raccontata.

6 – Ottime idee/scene, la mano di lei mentre zompano nella macchina, i due anziani che aspettano la morte nel letto.

7 – Ci sono un po’ di boiate clamorose, tipo il mancato effetto risucchio della nave quando affonda, loro due che riescono a riemergere dopo che affonda la nave e via dicendo. Ok, era un film, ma si poteva fare meglio.

Conclusione:
A mio modesto parere è un film grande, enorme, ma che non credo meriti di essere ricordato come uno dei migliori film di tutti i tempi. Perché il nulla a livello di storia non si può ignorare, anche con la grandezza delle immagini.

Davide

00martedì 10 aprile 2012 12:16

Rispondo solo sui punti che non mi hanno convinto al 100%, gli altri possono essere condivisibili, anche se è tutto soggettivo.

3) Recitato maluccio direi proprio di no.
Io non sono un regista o un attore, però penso che in una situazione simile le persone avrebbero reagito più o meno così: occhi sgranati, urla, casini vari, ecc... [SM=x52092]

Secondo me nel rapporto dei due ragazzi il regista ha voluto che si esprimesse una punta di imbarazzo, dovuta anche al distacco "di classe" che via via scompare, forse questo ti ha dato l'impressione che non fossero "naturali".
Secondo me recitazione buona.

7) Da quello che mi ricordo (tieni presente che non vedo quel film da circa 5 anni) loro raggiungono il punto più alto della nave ormai divisa in due proprio per evitare il risucchio (infatti vengono per l'appunto risucchiati ed entrambi trattengono il respiro, sapendo quello che sarebbe successo).
Ecco, io più che altro quella scena l'ho trovata ridicola/paradossale.
L'affondamento del Titanic trasformato in Spider Man/incubo notturno in cui si fanno le cose più pazzesche per sopravvivere.
Da lì mi sono chiesto: non è che la scena è stata costruita per presentare il cuoco, personaggio storico realmente esistito e che è sopravvisuto per aver bevuto grandi quantità di alcol (infatti in quel momento beve)?
Comunque sia ridicola la scena in cui stanno tutti così a guardarsi. [SM=g27829]

[IMG]http://i44.tinypic.com/ih73mf.jpg[/IMG]

Rimane uno dei migliori film di tutti i tempi per un target.
E comunque non è perché un film è sdolcinato automaticamente diventa 'nammerda.
Potrei citarti delle minchiate clamorose di Full Metal Jacket, per esempio. [SM=g27835]

the fire bug

00martedì 10 aprile 2012 12:28

BW81, 10/04/2012 10.28:
poi, 3 ore con gli occhiali in faccia non è facile, perché dopo un po’ pesano.

Per la serie Uomini duri, ahahahahahahah. [SM=x49410]

Davide

00martedì 10 aprile 2012 13:01

Ah ah ah!

BW81

00martedì 10 aprile 2012 14:58

Re:

the fire bug, 10/04/2012 12.28:

Per la serie Uomini duri, ahahahahahahah.

Avevo le stigmate sul naso...ed io porto gli occhiali.

BW81

00martedì 10 aprile 2012 15:04

Re:

Davide, 10/04/2012 12.16:
Rispondo solo sui punti che non mi hanno convinto al 100%, gli altri possono essere condivisibili, anche se è tutto soggettivo.

3) Recitato maluccio direi proprio di no.
Io non sono un regista o un attore, però penso che in una situazione simile le persone avrebbero reagito più o meno così: occhi sgranati, urla, casini vari, ecc...
Secondo me nel rapporto dei due ragazzi il regista ha voluto che si esprimesse una punta di imbarazzo, dovuta anche al distacco "di classe" che via via scompare, forse questo ti ha dato l'impressione che non fossero "naturali".
Secondo me recitazione buona.

7) Da quello che mi ricordo (tieni presente che non vedo quel film da circa 5 anni) loro raggiungono il punto più alto della nave ormai divisa in due proprio per evitare il risucchio (infatti vengono per l'appunto risucchiati ed entrambi trattengono il respiro, sapendo quello che sarebbe successo).
Ecco, io più che altro quella scena l'ho trovata ridicola/paradossale.
L'affondamento del Titanic trasformato in Spider Man/incubo notturno in cui si fanno le cose più pazzesche per sopravvivere.
Da lì mi sono chiesto: non è che la scena è stata costruita per presentare il cuoco, personaggio storico realmente esistito e che è sopravvisuto per aver bevuto grandi quantità di alcol (infatti in quel momento beve)?
Comunque sia ridicola la scena in cui stanno tutti così a guardarsi.

[IMG]http://i44.tinypic.com/ih73mf.jpg[/IMG]

Rimane uno dei migliori film di tutti i tempi per un target.
E comunque non è perché un film è sdolcinato automaticamente diventa 'nammerda.
Potrei citarti delle minchiate clamorose di Full Metal Jacket, per esempio.

Da nessuna parte ho detto che film mieloso = film di merda, assolutamente, esistono chicche in tutti i generi, ci mancheresse.

Punto 3 – Lei brava a recitare, insieme alla Bates. Di Caprio era molto, molto, molto acerbo.
Parere mio.

Punto 7 – è una questione di fisica, la nave, quella nave, per la mole che ha non può affondare come fanno vedere nel film, cioè senza creare un effetto risucchio di qualche centinaio di metri, sia in profondità che come diametro. Conta che la nave affonda fino a che tocca il fondale, loro invece riescono a restare sopra…insomma…
Ma ripeto, è un film, ci sta la finzione.

Filmone, perfetto per incassare tantissimo (attori, idea, immagini), ma non uno dei migliori film di tutti i tempi.
Secondo me.

Davide

00martedì 10 aprile 2012 16:56

Comunque sia...

www.net1news.org/il-cinema-3d-secondo-i-critici-americani-%C3%A8-gi%C3%A0-mo...

Davide

00domenica 15 aprile 2012 23:53

Riguardando il film mi sono reso conto che BW non aveva capito bene la spiegazione del cicciottone all'inizio.
In pratica la nave si spezza in due: la parte superiore rimane su "come un tappo di sughero" e per un attimo viene trascinata dalla parte inferiore, ma poi si stacca.
Voilà, spiegato il mistero.

=Giorgia88=

00lunedì 16 aprile 2012 19:52

Re:

DeMario Austin, 08/04/2012 22.04:

asd

Davide

00martedì 17 aprile 2012 14:43

[IMG]http://i40.tinypic.com/35ldu6p.jpg[/IMG]

[IMG]http://i42.tinypic.com/f0neb7.jpg[/IMG]

Sciagurato

00mercoledì 18 aprile 2012 19:59

cmq adesso esistono altre teorie su come la nave sia affondata.... per il resto, a parte qualche gaf qua e la trovata su qualche sito, il film resta uno dei migliori sopratutto all'epoca in cui fu girato nel 1997 che bel quel periodo fu quello

BW81

00giovedì 19 aprile 2012 11:03

Re:

Davide, 15/04/2012 23.53:
Riguardando il film mi sono reso conto che BW non aveva capito bene la spiegazione del cicciottone all'inizio.
In pratica la nave si spezza in due: la parte superiore rimane su "come un tappo di sughero" e per un attimo viene trascinata dalla parte inferiore, ma poi si stacca.
Voilà, spiegato il mistero.

No, momento, un conto è quello che dice il cicciottone nel film e che ci può stare, un conto è la realtà/la fisica.
La nave si è rotta ma poi è andata a fondo, ma a fondo tutta fino a toccare il fondo, se una massa di quel tipo va giù crea un effetto risucchio con un diametro di parecchie decime di metri, che tira dentro tutto. Persone e scialuppe.
Infatti nella realtà parecchie persone sono morte così, scialuppe comprese.
Loro si salvano saltando...è irreale. Però è un film.

!LULLABY!

00venerdì 20 aprile 2012 16:09

Sì è ovviamente molto romanzato...sul fatto del "in 2 ci si stava", è stata la prima cosa che ho pensato quando ho visto il film [SM=x52092]

Rodman86

00venerdì 20 aprile 2012 19:34

Premetto che il film non mi ha fatto impazzire, c'è di peggio, niente della meraviglia che televisioni e giornali descrivevano ai tempi.
La mia domanda alla fine del film è stata, con tutto quello che è successo, come ha fatto ad avere il medaglione nelle tasche ?

il numero 10

00venerdì 20 aprile 2012 20:56

Re:

!LULLABY!, 20/04/2012 16.09:
Sì è ovviamente molto romanzato...sul fatto del "in 2 ci si stava", è stata la prima cosa che ho pensato quando ho visto il film

Io ho sempre pensato... In due ci si stava, come spazio. Ma come peso? E siamo sicuri che nell'atto di salire la cosa non si sarebbe ribaltata "fottendo" entrambi? Secondo me il fatto che lui non ci sia stato sopra è una cosa sensatissima...

Poi, comunque, continuo a considerarlo un film sensazionale. E' in stile James Cameron, un colossal moderno e mastodontico. Non a caso Cameron ha fatto due film... Da qualche parte e in un certo periodo di tempo i soldi li deve accumulare...

Davide

00domenica 18 dicembre 2016 20:10

il numero 10, 4/20/2012 8:56 PM:
Io ho sempre pensato... In due ci si stava, come spazio. Ma come peso?

Ottima domanda.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:23.