Rodman86
00giovedì 12 giugno 2014 22:44
E' già stato postato nella sezione NBA, nel topic di Buffa. Lo posto anche qui, per gli amanti del basket europeo.
maistros
00venerdì 13 giugno 2014 18:49
sono state dette cose interessanti , buffa tende a non smentire anche quando Sergio parla di James come un giocatore costruito senza nessuna inventiva , che non ha nemmeno il 10 % dell'intelligenza di Magic.
Rodman86
00sabato 14 giugno 2014 01:50
Per quello che ho capito io, che non sono assolutamente un esperto del personaggio, a Tavcar non piace il tipo di basket che si gioca attualmente, specialmente in NBA. Con il suo intervento non credo che volesse dire che James non è un giocatore intelligente, tant'è che elogia i suoi miglioramenti, ma lo critica perché è la massima espressione del gioco che lui non sopporta.
maistros
00sabato 14 giugno 2014 09:59
Intelligente cestisticamente , dice che non ha inventiva ,fa quello che tutti si aspettino che faccia senza colpi di genio.
Tavcar quando parla di basket dell'ex Yugoslavia è sempre interessante da ascoltare ha una ottima memoria storica, ma semplicemente non segue il presente,James lo ha visto alle olimpiadi e basta ,così come Weestbrook ,e li giudica solo da quelle competizioni.
Infatti ritiene James inferiore e non di poco ai vari Bird Magic e lontano anni luce da Jordan.
Molti vecchi hanno il difetto di mitizzare il passato e vedere il presente sempre e solo come negativo.
L'nba la definisce una lega atletica , non c'è errore più grave di questo perché se fosse basata solo sul fisico o sull'atletismo giocatori come Nash, Duncan, Ginobili( ora)non avrebbero mai fatto la differenza .
come quei classici brontoloni che dicono " una volta si che era meglio" e cagate varie. Se non ti piace la pasta mangia il riso , ma non stare anni a dire che la pasta fa schifo.
=Condor11=
00sabato 14 giugno 2014 12:36
Tavcar mi pare abbia espresso un legittimo gradimento estetico.
Anche a me vedere James giocare non provoca sussulti. I 4 passi per fare terzo tempo, la meccanica di tiro robotica, l'arresto a un tempo con i piedi divaricati. Per un cultore della tecnica e dei fondamentali non è che sia il top.
Concordo con Tavcar: "Fa tutto quello che farei io se avessi i suoi mezzi". Ogni volta che vedo giocare James riesco a prevedere esattamente quello che vuol fare prima che lo faccia. Cosa che non mi succede con Ginobili o Nash per dire. Ed evidentemente riescono a prevederlo anche gli avversari, il fatto è che non hanno i mezzi fisici e atletici per elaborare contromisure adeguate.
Come diceva il buon Franco Rossi (pace all'anima sua) quello che distungue i grandi giocatori dai geni assoluti è la capacità di fare quella "terza cosa" che nessuno ha mai fatto prima o che nessuno si aspetta
Rodman86
00sabato 14 giugno 2014 13:05
maistros, 14/06/2014 09:59:
Intelligente cestisticamente , dice che non ha inventiva ,fa quello che tutti si aspettino che faccia senza colpi di genio.
Tavcar quando parla di basket dell'ex Yugoslavia è sempre interessante da ascoltare ha una ottima memoria storica, ma semplicemente non segue il presente,James lo ha visto alle olimpiadi e basta ,così come Weestbrook ,e li giudica solo da quelle competizioni.
Infatti ritiene James inferiore e non di poco ai vari Bird Magic e lontano anni luce da Jordan.
Molti vecchi hanno il difetto di mitizzare il passato e vedere il presente sempre e solo come negativo.
L'nba la definisce una lega atletica , non c'è errore più grave di questo perché se fosse basata solo sul fisico o sull'atletismo giocatori come Nash, Duncan, Ginobili( ora)non avrebbero mai fatto la differenza .
come quei classici brontoloni che dicono " una volta si che era meglio" e cagate varie. Se non ti piace la pasta mangia il riso , ma non stare anni a dire che la pasta fa schifo.
Ma lui esprime un'opinione su quello che è il basket che a lui non piace. I meriti di Lebron sono riconosciuti, dice che è migliorato tantissimo, ma essendo l'emblema del basket moderno non riesce ad apprezzarlo fino in fondo.
Nella discussione basket moderno vs basket vecchio, io mi trovo a metà. Sicuramente si giocava con una maggiore tecnica e con maggiore padronanza dei fondamentali, ma si andava a un ritmo molto più basso. A questa velocità è normale che aumentino i numeri degli errori.
maistros
00sabato 14 giugno 2014 18:41
Re:
=Condor11=, 14/06/2014 12:36:
Tavcar mi pare abbia espresso un legittimo gradimento estetico.
Anche a me vedere James giocare non provoca sussulti. I 4 passi per fare terzo tempo, la meccanica di tiro robotica, l'arresto a un tempo con i piedi divaricati. Per un cultore della tecnica e dei fondamentali non è che sia il top.
Concordo con Tavcar: "Fa tutto quello che farei io se avessi i suoi mezzi". Ogni volta che vedo giocare James riesco a prevedere esattamente quello che vuol fare prima che lo faccia. Cosa che non mi succede con Ginobili o Nash per dire. Ed evidentemente riescono a prevederlo anche gli avversari, il fatto è che non hanno i mezzi fisici e atletici per elaborare contromisure adeguate.
Come diceva il buon Franco Rossi (pace all'anima sua) quello che distungue i grandi giocatori dai geni assoluti è la capacità di fare quella "terza cosa" che nessuno ha mai fatto prima o che nessuno si aspetta
Quello di cui parli si chiama talento , ovvero un qualcosa che hai e non si può ne insegnare ne costruire, mi stai dicendo che James non ha talento ?
Vogliamo parlare della meccanica di tiro di Ginobili?
La teoria del fatto che sia grosso non regge per nulla, è più grosso Carlos Boozer ( ti ricorderai un confronto fisico di playoff tra i 2 dove Lebron andò sotto) eppure non fa tutta questa differenza.
io credo che in campo di basket Lebron abbia fatto tutto ma proprio tutto dalla A alla Z , però capisco sia una moda andare contro specialmente ora che perderà la finale dopo averne vinte 2 , ma ovviamente gli anni scorsi era più facile.
maistros
00sabato 14 giugno 2014 18:52
Re:
Rodman86, 14/06/2014 13:05:
maistros, 14/06/2014 09:59:
Intelligente cestisticamente , dice che non ha inventiva ,fa quello che tutti si aspettino che faccia senza colpi di genio.
Tavcar quando parla di basket dell'ex Yugoslavia è sempre interessante da ascoltare ha una ottima memoria storica, ma semplicemente non segue il presente,James lo ha visto alle olimpiadi e basta ,così come Weestbrook ,e li giudica solo da quelle competizioni.
Infatti ritiene James inferiore e non di poco ai vari Bird Magic e lontano anni luce da Jordan.
Molti vecchi hanno il difetto di mitizzare il passato e vedere il presente sempre e solo come negativo.
L'nba la definisce una lega atletica , non c'è errore più grave di questo perché se fosse basata solo sul fisico o sull'atletismo giocatori come Nash, Duncan, Ginobili( ora)non avrebbero mai fatto la differenza .
come quei classici brontoloni che dicono " una volta si che era meglio" e cagate varie. Se non ti piace la pasta mangia il riso , ma non stare anni a dire che la pasta fa schifo.
Ma lui esprime un'opinione su quello che è il basket che a lui non piace. I meriti di Lebron sono riconosciuti, dice che è migliorato tantissimo, ma essendo l'emblema del basket moderno non riesce ad apprezzarlo fino in fondo.
Nella discussione basket moderno vs basket vecchio, io mi trovo a metà. Sicuramente si giocava con una maggiore tecnica e con maggiore padronanza dei fondamentali, ma si andava a un ritmo molto più basso. A questa velocità è normale che aumentino i numeri degli errori.
guarda anche io la penso come te , quello che differenzia noi dalle persone over 50 , è proprio il saper cogliere l'aspetto buono delle varie epoche , io considero ad oggi Petrovic il miglior giocatore Europeo ,come apprezzo i Lakers dello , show time , la grande Yugoslavia anni 80, e cerco sempre di documentarmi per saperne sempre di più perché non è mai abbastanza, Tavcar guarda Lebron solo alle olimpiadi, e spara giudizi. Per esempio a Londra Lebron si è sostanzialmente riposato fino alla gara con la Spagna non ha senso giudicarlo.
C'è poca voglia di informarsi e di seguire e si sparano sentenze , ripeto io lo ascolto molto volentieri quando parla del passato ,non certo del presente.
_Sir_
00sabato 14 giugno 2014 19:12
Anch'io sono abbastanza d'accordo con maistros. Tavcar è una miniera d'oro per quanto riguarda memoria storica e basket europeo, lo ascolterei per ore, ma per quanto riguarda l'NBA credo che insista troppo su una certa mitologia denigratoria e con una scontata lode dei tempi passati. Trovo le sue posizioni legittime, ben fondate ma abbastanza vuote, prive di critiche propositive e di una sufficiente obiettività.
E' evidente che non abbia neanche particolarmente voglia di parlarne, visto che è un basket che non gli piace e che non segue - e qui nessun problema, questione di gusti - ma lo fa perchè in un modo o nell'altro gli conviene portare avanti questo tipo di "personaggio" che gli frutta molto apprezzamento e una buona fetta di pubblico. Alla fine ognuno ha le sue, come Buffa e Tranquillo con l'esaltazione di giocatori e storie.
maistros
00sabato 14 giugno 2014 19:50
Ha una memoria storica eccellente, è uno dei più grandi esperti( forse il più grande) di basket slavo, che personalmente mi ha sempre affascinato, il basket attuale per sua stessa ammissione non lo segue se non rarissimamente e quindi non lo conosce, per poter dare giudizi esaustivi, ognuno è libero di pensarla come vuole, però se dai un giudizio devi essere preparato altrimenti si parla di nulla.
=Condor11=
00martedì 17 giugno 2014 12:41
Re: Re:
maistros, 14/06/2014 18:41:
Quello di cui parli si chiama talento , ovvero un qualcosa che hai e non si può ne insegnare ne costruire, mi stai dicendo che James non ha talento ?
Vogliamo parlare della meccanica di tiro di Ginobili?
La teoria del fatto che sia grosso non regge per nulla, è più grosso Carlos Boozer ( ti ricorderai un confronto fisico di playoff tra i 2 dove Lebron andò sotto) eppure non fa tutta questa differenza.
io credo che in campo di basket Lebron abbia fatto tutto ma proprio tutto dalla A alla Z , però capisco sia una moda andare contro specialmente ora che perderà la finale dopo averne vinte 2 , ma ovviamente gli anni scorsi era più facile.
no, quello di cui parlo io si chiama ESTETICA. Il talento è la capacità di rendere semplice il difficile. Anche fare il campo in 3 secondi è rendere semplice il difficile, ma sono piani di godimento diversi. A me non fa godere, non esalta, non sorprende
ricicardo
00martedì 17 giugno 2014 12:49
E' un po' come il discorso Nadal-Federer-Djokovic: molti considerano lo spagnolo un giocatore privo di talento, che va avanti solo grazie al fisico; è ovviamente un giudizio sbagliato e superficiale, Rafa ha un talento enorme, probabilmente maggiore di quello del serbo (cit. Rino Tommasi) ma non è elegante, non è esteticamente apprezzabile rispetto agli altri due.
=Condor11=
00martedì 17 giugno 2014 13:03
Nadal ha talento. Sicuramente non è e non sarà mai in grado di pensare o fare quello che pensava o faceva un Fabrice Santoro. E per quanto mi riguarda godevo con Santoro o Ivanisevic non con Sampras.
Il che non vuol dire che fossero più "forti" in senso assoluto.
Ma lo sport quando non si tifa per me E' solo quello: godimento estetico. E ognuno c'ha il suo
Rodman86
00martedì 17 giugno 2014 13:10
Se si parla di godimento estetico, in questo momento il top è Durant. Fondamentali paurosi e eleganza di una pantera.
=Condor11=
00martedì 17 giugno 2014 13:23
si ma anche lui mi sembra abbastanza "piatto". Sa far canestro in ogni modo con una proprietà nell'ultizzo dei fondamentali pazzesca. Ma mi manca la "terza cosa". Quella che fa quasi sempre Bryant ad esempio
Rodman86
00martedì 17 giugno 2014 13:33
Tu parlavi di godimenti estetico, e in questo penso sia superiore anche a Bryant. Se ne facciamo un discorso di stupire, allora Kobe ha qualcosa in più. Quella che più mi fa impazzire della stella dei Lakers, è la ferocia con cui gioca. E' un giocatore degli anni 90, calato nella NBA moderna.
maistros
00mercoledì 18 giugno 2014 10:31
Re:
=Condor11=, 17/06/2014 13:03:
Nadal ha talento. Sicuramente non è e non sarà mai in grado di pensare o fare quello che pensava o faceva un Fabrice Santoro. E per quanto mi riguarda godevo con Santoro o Ivanisevic non con Sampras.
Il che non vuol dire che fossero più "forti" in senso assoluto.
Ma lo sport quando non si tifa per me E' solo quello: godimento estetico. E ognuno c'ha il suo
il problema è che tavcar parla di James come un giocatore totalmente costruito , privo di talento, perché parli di estetica? con il discorso di Tavcar non ha nulla a che fare. Inutile dirti che James in un campo di basket ha anche fatto la terza quarta e quinta cosa, hai le tue idee e basta.
Ivanisevic se ricordi bene era un giocatore molto piatto , nel senso che basava il suo gioco sulla battuta che se ricordi bene esteticamente non è che fosse il massimo a livello di pulizia di movimento , ma tremendamente efficace.
Sampras aveva una battuta meno importante di Goran ma un talento a rete quasi pari a quello di Edberg , se Sampras non era bello da vedere allora vediamo il mondo in maniera diversa.
maistros
00mercoledì 18 giugno 2014 10:36
Re:
=Condor11=, 17/06/2014 13:23:
si ma anche lui mi sembra abbastanza "piatto". Sa far canestro in ogni modo con una proprietà nell'ultizzo dei fondamentali pazzesca. Ma mi manca la "terza cosa". Quella che fa quasi sempre Bryant ad esempio
Bryant fa la terza cosa e James no? Bryant è cento volte più egoista di James e tende a fare molto più la prima cosa ovvero un tiro forzato.
Mi pare un discorso senza senso, in quanto come terza cosa si intende il passaggio smarcante che non ti aspetti , o un movimento in attacco che non ti aspetti ,mi pare che il 6 degli heat abbia fatto tutto , poi se c'è qualcosa che non ha fatto dimmelo.
=Condor11=
00mercoledì 18 giugno 2014 12:18
Re: Re:
maistros, 18/06/2014 10:31:
il problema è che tavcar parla di James come un giocatore totalmente costruito , privo di talento, perché parli di estetica? con il discorso di Tavcar non ha nulla a che fare. Inutile dirti che James in un campo di basket ha anche fatto la terza quarta e quinta cosa, hai le tue idee e basta.
Ivanisevic se ricordi bene era un giocatore molto piatto , nel senso che basava il suo gioco sulla battuta che se ricordi bene esteticamente non è che fosse il massimo a livello di pulizia di movimento , ma tremendamente efficace.
Sampras aveva una battuta meno importante di Goran ma un talento a rete quasi pari a quello di Edberg , se Sampras non era bello da vedere allora vediamo il mondo in maniera diversa.
Si, sono le mie idee e basta, tu hai le tue e basta ma non mi sembra 'sta gran scoperta sinceramente.
Tavcar comunque non dice assolutamente quello che vuoi ficcargli in bocca e non mette affatto in discussione il talento di James.
Proprio non ci arrivi che qualcuno non possa rimanere estasiato dal veder giocare l'ex 23, da qualche anno tornato ad indossare un più realistico e modesto 6.
Per te James su un campo di basket fa la terza, la quarta e la quinta cosa? Buon per te. A me pare che pensi pallacanestro in maniera molto lineare e che le sue letture siano spesso banali, probabilmente perché non ha bisogno di essere eccessivamente creativo considerando le strabordanti doti che lo supportano.
Mi farò una ragione del fatto che vediamo il mondo in maniera diversa. Non so se reggerò la botta ma almeno ci proverò.
Ivanisevic era capace di qualsiasi colpo su un campo di tennis (ancorché il servizio fosse il suo pezzo forte). Anche di sbagliare quello più semplice e probabilmente è proprio l' andamento sinusoidale del suo gioco che mi emozionava più della regolarità e delle geometrie di Sampras. Ho scritto che Ivanisevic fosse più forte di Sampras? Ho mai scritto che Iverson fosse più forte di Wade, Durant o James? Non mi pare. Il punto è che mi emozionano di più loro ed un'emozione non si può razionalizzare.
Vediamo se stavolta il concetto riesce ad entrarti dentro quella capoccia di granito che ti ritrovi.
maistros
00mercoledì 18 giugno 2014 19:00
Re: Re: Re:
=Condor11=, 18/06/2014 12:18:
Si, sono le mie idee e basta, tu hai le tue e basta ma non mi sembra 'sta gran scoperta sinceramente.
Tavcar comunque non dice assolutamente quello che vuoi ficcargli in bocca e non mette affatto in discussione il talento di James.
Proprio non ci arrivi che qualcuno non possa rimanere estasiato dal veder giocare l'ex 23, da qualche anno tornato ad indossare un più realistico e modesto 6.
Per te James su un campo di basket fa la terza, la quarta e la quinta cosa? Buon per te. A me pare che pensi pallacanestro in maniera molto lineare e che le sue letture siano spesso banali, probabilmente perché non ha bisogno di essere eccessivamente creativo considerando le strabordanti doti che lo supportano.
Mi farò una ragione del fatto che vediamo il mondo in maniera diversa. Non so se reggerò la botta ma almeno ci proverò.
Ivanisevic era capace di qualsiasi colpo su un campo di tennis (ancorché il servizio fosse il suo pezzo forte). Anche di sbagliare quello più semplice e probabilmente è proprio l' andamento sinusoidale del suo gioco che mi emozionava più della regolarità e delle geometrie di Sampras. Ho scritto che Ivanisevic fosse più forte di Sampras? Ho mai scritto che Iverson fosse più forte di Wade, Durant o James? Non mi pare. Il punto è che mi emozionano di più loro ed un'emozione non si può razionalizzare.
Vediamo se stavolta il concetto riesce ad entrarti dentro quella capoccia di granito che ti ritrovi.
Partendo dal fatto che riuscirò a dormire anche io , pur sapendo che la pensi diversamente solo un pio di cose, quindi vengo a conoscenza ora del fatto che James in 10 anni di nba ha sempre e solo fatto cose che l'avversario si aspetta e molte volte banali, questa è assolutamente stupenda.
Tavcar parla di giocatore costruito che ha migliorato nel tempo che è fisicamente debordante , mi pare che sia tu a voler mettere in bocca a Sergio il fatto che Lebron abbia talento perché lui non lo ha mai detto.
Io ora non seguo molto il tennis ma prima si , Goran Ivanisevic me lo ricordo bene , aveva un buon dritto mancino e un rovescio bimane nella media, il suo gioco si basava sul fatto che quando la battuta funzionava si giocava solo sul servizio degli altri , non casualmente vinse a Wimbledon dove la palla scorreva via più veloce ottenne la vittoria.
Tu parlavi del lato estetico del gioco , ora non è una questione di chi sia più forte ( solo un pazzo può sostenere che Goran fosse più forte), ma esteticamente Sampras era uno dei giocatori più belli da vedere sia per la grande capacità a rete , sia per un ottimo rovescio( e non bimane) e una buona accelerazione di Dritto, poi può anche non piacere.
TheCrazyKiller
00mercoledì 18 giugno 2014 19:35
Re: Re:
maistros, 18/06/2014 10:31:
Ivanisevic se ricordi bene era un giocatore molto piatto , nel senso che basava il suo gioco sulla battuta che se ricordi bene esteticamente non è che fosse il massimo a livello di pulizia di movimento ,
Ma sto cazzo.
Ivanisevic era un giocatore con un tocco tra i più raffinati.
E dava quella componente emozionale che solo pochi altri hanno dato.
Goran era l'Emozione.
=Condor11=
00mercoledì 18 giugno 2014 20:31
Re: Re: Re: Re:
maistros, 18/06/2014 19:00:
Partendo dal fatto che riuscirò a dormire anche io , pur sapendo che la pensi diversamente solo un pio di cose, quindi vengo a conoscenza ora del fatto che James in 10 anni di nba ha sempre e solo fatto cose che l'avversario si aspetta e molte volte banali, questa è assolutamente stupenda.
Tavcar parla di giocatore costruito che ha migliorato nel tempo che è fisicamente debordante , mi pare che sia tu a voler mettere in bocca a Sergio il fatto che Lebron abbia talento perché lui non lo ha mai detto.
Io ora non seguo molto il tennis ma prima si , Goran Ivanisevic me lo ricordo bene , aveva un buon dritto mancino e un rovescio bimane nella media, il suo gioco si basava sul fatto che quando la battuta funzionava si giocava solo sul servizio degli altri , non casualmente vinse a Wimbledon dove la palla scorreva via più veloce ottenne la vittoria.
Tu parlavi del lato estetico del gioco , ora non è una questione di chi sia più forte ( solo un pazzo può sostenere che Goran fosse più forte), ma esteticamente Sampras era uno dei giocatori più belli da vedere sia per la grande capacità a rete , sia per un ottimo rovescio( e non bimane) e una buona accelerazione di Dritto, poi può anche non piacere.
1- non è solo stupenda, te l'argomento pure: quanti modi ha di giocare il p&r James? Sostanzialmente 3. Se il difensore passa in quarta tira, se taglia il blocco penetra, se lo raddoppiano la passa. Ecco, per me ci sono almeno altri 10 modi per giocare il p&r che lui neppure esplora o conosce. Parlo di p&r perché lui preferisce giocare quasi sempre in punta e se giochi in punta devi saper fare tante cose. Gli serve saperle fare con quei mezzi fisici? Probabilmente no. Perde in efficacia? Neppure. Rimango estasiato nel vedergli fare quelle 3 cose che fa maledettamente bene? Sinceramente no.
2- ti sfido a trovare la locuzione "giocatore costruito" all'interno del discorso di Tavcar. Tavcar parla di giocatore "migliorato" e non penso sia possibile dargli torto (ad inizio carriera non aveva tiro, non aveva gioca in post basso, non aveva leadership ne momenti importanti, era mediocre in difesa ecc ecc ). Poi fa un paragone con Johnson e dice che Johnson lo stupiva perché faceva giocate che lui non si aspettava mentre James si. Punto e a capo.
3- avrai seguito tanto il tennis ma probabilmente visto poco giocare Ivanisevic. Ivanisevic con una racchetta in mano era in grado di fare quasi tutto. Poi il servizio era talmente dominante che costruiva tutto il suo gioco partendo da lì. Era carente nel gioco a rete perché era pur sempre un perticone di uno e 90 e mancava di rapidità. Ma descriverlo come una specie di Philipoussis significa aver sbagliato di grosso
maistros
00giovedì 19 giugno 2014 10:45
nel suo blog dove fino a prova contraria scrive lui nel post no se po el veder Tavcar parla di James come " giocatore totalmente costruito privo di un briciolo di inventiva. ti sfido io a non trovarlo.
Quando si parla di giocatore totalmente costruito io penso a Nowitzki che e passato dall'essere una nullità ad una stella , James faceva già 20 a gara la prima stagione , i giocatori totalmente costruiti non credo facciano 25 punti la prima gara a 18 anni in nba.
Quando parla di terza cosa Tavcar si riferisce al fatto che si faccia un passaggio ad un giocatore che nessuno ha visto , e questo James in 10 anni non lo ha mai fatto? immagino si stia scherzando.
Sulla questione tennis tu parlavi di estetica del gioco , ora che a te piaccia più ivanisevic ok , non so se abbia mai giocato a tennis ma io si ed esteticamente con Sampras non c'è confronto.
L'estetica è la pulizia del gesto del rovescio di pete e non della bimane di Goran che è una storpiatura del rovescio, è l'eleganza di una volee di rovescio eseguita mettendo la palla dove l'avversario non può arrivare. Ivanisevic era un giocatore di grandissima precisione sul servizio , ma esteticamente non era un fenomeno.
Poi è normale che a te possa aver dato più emozioni, perché quelle sono cose intime, ma se parliamo di pura estetica del gioco non i pare ci sia confronto.
the fire bug
00giovedì 19 giugno 2014 10:52
Un'altra delle cose su cui insiste Tavcar, non so se l'abbia fatto anche in questo incontro, è che un movimento tecnico è teoricamente ripetibile all'infinito da chiunque, mentre un movimento atletico finisce al finire dell'atletismo dell'atleta (ehhhhhhh) e non è replicabile da chi non sia in possesso dei mezzi atletici del fenomeno in questione - banalmente: tutti sappiamo tirare ma quanti sanno schiacciare? - e questo porta inevitabilmente a diminuire il bacino d'utenza da cui pescare futuri cestisti, finendo col mettere in campo un gioco sempre più monocorde.
=Condor11=, 18/06/2014 12:18:
Si, sono le mie idee e basta, tu hai le tue e basta ma non mi sembra 'sta gran scoperta sinceramente.
Io ho sempre saputo che parlassi a nome dei condoriani!!! Certo che anche tu non hai mai specificato
Ovviamente tutto questo a titolo personale. Condor portavoce: voto 2. Ambiguo.
=Condor11=
00giovedì 19 giugno 2014 12:48
Re:
maistros, 19/06/2014 10:45:
nel suo blog dove fino a prova contraria scrive lui nel post no se po el veder Tavcar parla di James come " giocatore totalmente costruito privo di un briciolo di inventiva. ti sfido io a non trovarlo.
Quando si parla di giocatore totalmente costruito io penso a Nowitzki che e passato dall'essere una nullità ad una stella , James faceva già 20 a gara la prima stagione , i giocatori totalmente costruiti non credo facciano 25 punti la prima gara a 18 anni in nba.
Quando parla di terza cosa Tavcar si riferisce al fatto che si faccia un passaggio ad un giocatore che nessuno ha visto , e questo James in 10 anni non lo ha mai fatto? immagino si stia scherzando.
Sulla questione tennis tu parlavi di estetica del gioco , ora che a te piaccia più ivanisevic ok , non so se abbia mai giocato a tennis ma io si ed esteticamente con Sampras non c'è confronto.
L'estetica è la pulizia del gesto del rovescio di pete e non della bimane di Goran che è una storpiatura del rovescio, è l'eleganza di una volee di rovescio eseguita mettendo la palla dove l'avversario non può arrivare. Ivanisevic era un giocatore di grandissima precisione sul servizio , ma esteticamente non era un fenomeno.
Poi è normale che a te possa aver dato più emozioni, perché quelle sono cose intime, ma se parliamo di pura estetica del gioco non i pare ci sia confronto.
Bene, finalmente siamo arrivati alla constatazione del fatto che Tavcar in quel video parla di giocatore MIGLIORATO e non COSTRUITO. Ammettere di aver mentito per portare acqua al proprio mulino è sempre liberatorio.
Che poi tutti i giocatori professionisti di alto livello sono sempre "costruiti" (chi era più costruito di Petrovic o Bodiroga? Chi ne nega il talento per questo motivo?) ma è un discorso che richiede troppo fioretto e troppa poca ascia per questo topic.
Sul resto: io non ho parlato solo di estetica, altrimenti avrei esaltato Durant e invece ho scritto che, data per assodata la componente estetica, è proprio la capacità di vedere e prevedere il gioco in una maniera che spiazza che mi suscita emozioni.
James riesce a darmi questo? No
Durant? No
Bryant? Ni
Nash? Si
Iverson? Si
Poi:
A te piace la seconda di servizio bionica di Sampras?
La risposta al fulmicotone di Agassi?
Il suono limpido e preciso di un Maurizio Pollini?
A me le palle sporche, liftate e lo scarto tra un errore e un miracolo di un Ivanisevic, il colpo di controbalzo di un Santoro, la tromba gracchiante di un Miles Davis.
Non esiste UNA estetica, esistono DELLE estetiche a parte rari casi che possono essere annoverati nell'ambito dell'eccezionalità.
Quindi ficcati una buona volta in testa che non esiste NULLA di oggettivo in quello che TU reputi bello nello sport
the fire bug, 19/06/2014 10:52:
Io ho sempre saputo che parlassi a nome dei condoriani!!! Certo che anche tu non hai mai specificato Ovviamente tutto questo a titolo personale. Condor portavoce: voto 2. Ambiguo.
"condoriani" suona malino e non mi
appaga esteticamente, non mi
suscita emozioni. Sarà per questo?
maistros
00giovedì 19 giugno 2014 19:06
Lascia stare questi giochetti , Tavcar dice nel suo blog che James è un giocatore totalmente costruito o no, o quello che c'è nel blog non è un suo pensiero??
ora mi verrai pure a dire che un giocatore totalmente costruito privo di inventiva è un talento ? spero di no.
sai molto bene che i giocatori totalmente costruiti sono quelli privi di talento, fai i nomi di Petrovic e Bodiroga che sono lontani anni luce dall'essere totalmente costruiti ,erano solo giocatori di enorme talento già da 17 anni che ovviamente hanno migliorato .
costruirsi e migliorarsi sono 2 cose diverse, come costruito e totalmente costruito.
the fire bug
00venerdì 20 giugno 2014 09:24
James arriva in NBA con un fisico enorme, un atletismo debordante e come unico aspetto tecnico fuori categoria una capacità unica di pescare il tagliante. Partendo da questo, s'è costruito - se non lo dicono Condor e Tavcar, lo dico io e sono pronto a morire per questo - tutto il resto. Tiro in primis, aspetto del gioco dove anche ora, dopo undici stagioni da pro è meccanico come pochi, soprattutto per quanto riguarda il rilascio lenterrimo, che balza particolarmente all'occhio nel mid range game.
maistros
00venerdì 20 giugno 2014 09:32
Qua si un discorso generale non di meccanica di tiro , quando parli di giocatore totalmente costruito parli di uno che parte sostanzialmente da zero, anche la meccanica di Ray allen è costruita perché la ripete mille volte al giorno , nella stessa maniera , ma ovviamente è stilisticamente molto meglio di James.
Ciò che contesto è il vedere James come un giocatore senza fantasia, privo di inventiva che fa sempre cose scontate, e rapportare ciò che fa solo al fatto che ha 2 spalle grosse , perché osservalo bene di braccia e corpo in generale , non è più dotato di altri, ed al fatto che salta , perché Gerald Green non salta?
La mia idea è che alla base ci sia un enorme talento , che lo ha portato a 18 anni quando non aveva il fisico di adesso a fare 20 a gara da subito.Poi tutta una serie di miglioramenti.
Un giocatore totalmente costruito non fa 20 a gara a 18 anni.
the fire bug
00venerdì 20 giugno 2014 09:41
Scusa, ma che minchia di discorso è? Anche DeSagana Diop aveva un fisico paragonabile a quello di Shaq ma non ha combinato una minchia. Quindi cosa dovrei dire di O'Neal, che soffriva di rachitismo? Gerald Green è uno che se l'atletica fruttasse gli stessi quattrini del basket, l'avremmo visto alle Olimpiadi a saltare in lungo. James è uno che avrebbe comunque giocato a basket, ma quando arrivò in NBA in molte situazioni di gioco che non fossero volare in contropiede/transizione, fare a spallate in post basso contro gente che gli arrivava all'uccello o pescare il tagliante era assolutamente nella norma - il che non vuol dire che era una sega. Oh, io l'NBA all'epoca la seguivo, anzi ne ero ossessionato, e certe cose me le ricordo benissimo.
maistros
00venerdì 20 giugno 2014 11:34
Re:
the fire bug, 20/06/2014 09:41:
Scusa, ma che minchia di discorso è? Anche DeSagana Diop aveva un fisico paragonabile a quello di Shaq ma non ha combinato una minchia. Quindi cosa dovrei dire di O'Neal, che soffriva di rachitismo? Gerald Green è uno che se l'atletica fruttasse gli stessi quattrini del basket, l'avremmo visto alle Olimpiadi a saltare in lungo. James è uno che avrebbe comunque giocato a basket, ma quando arrivò in NBA in molte situazioni di gioco che non fossero volare in contropiede/transizione, fare a spallate in post basso contro gente che gli arrivava all'uccello o pescare il tagliante era assolutamente nella norma - il che non vuol dire che era una sega. Oh, io l'NBA all'epoca la seguivo, anzi ne ero ossessionato, e certe cose me le ricordo benissimo.
Quindi siamo d'accordo mi pare che il fisico sia importante ma non tutto.
Se poi per te e per altre 2- 3 persone al mondo , quello che è riconosciuto credo abbastanza in modo unanime il miglior giocatore di basket contemporaneo è " un giocatore totalmente costruito e privo di inventiva " penso che sia inutile andare avanti a discutere.
Sono d'accordo con sir quando dice che per ciò che concerne il passato Tavcar abbia molto da insegnare , il presente semplicemente non lo segue per sua stessa ammissione.Stop.